Una mujer cae desde un piso alto y fallece en el acto. Minutos antes los vecinos han oído una discusión: un hombre (su marido) está gritándola e insultándola. Es algo que oyen con frecuencia. El motivo de esta discusión es que la mujer asistió la noche anterior a una fiesta de la empresa donde trabajaba.
https://www.change.org/querrellapormalapraxisjudicial
Caso en el Juzgado nº 26 de Instrucción de Madrid (Diligencias previas 2710/24)
El Juzgado mencionado se hace cargo del caso.
Su conclusión es “no testigos, muerte accidental o suicidio”. En un espacio de 50 m2 está su marido, gritándola instantes antes (¿no testigos?).
En la instrucción:
- No se hacen controles de drogas ni de alcohol al marido, que estaba con ella y gritándola unos momentos antes.
- No se comprueba la veracidad de las versiones que da el marido. Dio tres versiones diferentes.
- No se hacen volcados del móvil de la víctima por si fuese necesario revisarlos posteriormente.
- Se permite que el marido se lleve el ordenador de la víctima.
- No se realiza ningún examen riguroso del escenario del suceso (calle, vivienda, enseres, etc.).
- La familia de la víctima declara 'in situ' que sufría maltrato psicológico por parte del marido.
¿Cómo una muerte puede merecer tan poca atención judicial?
A un accidente de tráfico con heridos leves le proporcionan mucho más trabajo y atención que a este caso.
Cuando la familia apela, la jueza lo envía a un Juzgado de Violencia de Género. Han transcurrido ya tres meses desde el suceso. En la apelación no se ha aportado nada nuevo que no estuviese en el atestado. Ya es imposible obtener pruebas 'in situ' y ha dado tiempo a que se elimine información de los dispositivos electrónicos.
¿Por qué no se envió de forma inmediata a un Juzgado de Violencia de Género?
La opinión de la familia de la víctima es que le jueza no hizo nada por aclarar la muerte de la mujer y que archivó el caso sin leerse el atestado. No lo leyó hasta que no tuvo una apelación encima de la mesa.
La jueza no hizo su trabajo, esto se llama desidia y los ciudadanos deberíamos poder actuar contra el correspondiente juez por este comportamiento.
Como en otros casos (son numerosos), en este caso se da por buena la versión de la pareja de la víctima sin comprobaciones de ningún tipo. Así se dan por buenas versiones como "yo estaba en otra habitación, se ha tirado para hacerme la puñeta", mujeres que se autoatropellan, se tiran de coches en marcha a gran velocidad, se autolesionan, etc.
https://www.change.org/querrellapormalapraxisjudicial
Juzgado nº 2 de Violencia de Género de Madrid.
Caso: 375/2025:
El caso llega al juzgado mencionado. Se ha de investigar si existía maltrato psicológico por parte del marido sobre la mujer.
El juez niega la petición del abogado de la familia de la víctima de interrogar al entorno cercano a la víctima y otras peticiones.
Al juez le basta con las declaraciones recogidas en la fase de instrucción, pero solo para rectificarse o ratificarse en ellas. No para añadir más información de la recogida en fase de instrucción.
Solo son llamados a declarar:
- El marido de la víctima, al menos esta vez solo pudo ratificar una versión de las tres que dio anteriormente.
- Los vecinos que oyeron la discusión el día del suceso.
- Los policías, personal del SAMUR y personas que atendieron a la víctima en la calle el día del suceso. Todos estos testigos no pueden aportar nada para comprobar si existía maltrato psicológico.
- Los padres de la víctima que declaran que existía maltrato psicológico. Como son familiares cercanos a la víctima no son considerados testigos fiables
El juez sí concede volcado de chats de WhatsApp entre víctima y su marido de los últimos 6 meses. Un perito psicólogo los evalúa y resumida su conclusión es: “se aprecian indicadores y signos de maltrato psicológico y/o abuso emocional (insultos, humillaciones, desprecios, desvalorizaciones, manipulación, culpabilización, relación asimétrica, intimidación mediante amenazas y aislamiento)”.
Su señoría no ve suficientes indicios para continuar el caso y lo archiva. ¿Alguien se lo puede creer?
¿Este juez de un juzgado de violencia de género de verdad sabe lo que es maltrato psicológico? ¿Un juez de un juzgado de violencia de género puede poner tan poco interés en un caso?
La familia de la víctima considera la actuación del juez como mala praxis y debería poder reclamar que este juez no realizó su bien trabajo o no sabe de qué va "la violencia de género".
El caso está ahora pendiente de revisión por la Audiencía Provincial de Madrid. Confiemos que algún juez o fiscal de dicha Audiencia se lo lean.
https://www.change.org/querrellapormalapraxisjudicial
Caso 1: Mujer anónima. Caso 2: Hombre mediático
Nota: Los casos ocurrieron con un mes de diferencia. El mediático ha estado en todos los medios de comunicación.
Descripción caso 1: Una mujer cae desde un piso alto y muere. Minutos antes los vecinos han oído discusión, su marido gritándola e insultándola. La versión que contó el marido a las personas del SAMUR es que discutieron porque ella asistió a una fiesta de su empresa la noche anterior. Versión del marido: Yo estaba en otra habitación, ella se tiró.
Descripción caso 2: Un hombre mediático muere al caer por un barranco, le acompaña su hijo. Versión del hijo: resbaló y cayó.
Caso 1: El marido da tres versiones diferentes. No se comprueban contradicciones y no se investiga nada más.
Caso 2: El hijo da dos versiones, esto levanta sospechas y la investigación continúa.
Caso 1: No analizan los teléfonos móviles de la víctima ni del marido, ni ningún otro dispositivo electronico.
Caso 2: Se analizan los teléfonos móviles de víctima y acompañante.
Caso 1: Los padres declaran que su hija sufría maltrato psicológico. Son familiares y por tanto no son testigos fiables.
Caso 2: La pareja de la víctima declara que la víctima y su hijo tenían malas relaciones. Se reactiva investigación. La pareja de la víctima es testigo fiable.
Caso 1: Todo lo anterior más un informe de perito psicólogo afirmando que hay indicadores de maltrato no son motivos suficientes para continuar la investigación y se archiva el caso.
Caso 2: Todo lo anterior basta para continuar con la investigación.
La diferente atención prestada por lo jueces en ambos casos a:
1- Sexo: Mujer vs Hombre.
2- Nivel mediático de la víctima: Anónimo vs Famoso.
3- Autonomía donde ocurrió: Madrid vs Cataluña.
4- Nivel económico de la víctima: Normal vs Muy alto.
5- Tipo de caso (Estadistica donde se anotará): Violencia de género vs Homicidio mediático.
6- Actuación del Juez: No quiere trabajar vs Realiza su trabajo.
Como se puede comprobar después de leer en los anteriores apartados, hay jueces muy poco motivados para trabajar cuando el caso no les interesa. Para evitar estos casos es necesario que las personas que se sientan perjudicadas por la “mala praxis” judicial puedan querellarse contra estos y exigir responsabilidades por no haber realizado su trabajo. Son trabajadores al servicio de los ciudadanos y no son una clase especial de funcionarios que pueden elegir si trabajar o no y en qué casos trabajan y en cuáles no.
Si estás de acuerdo con lo anterior, por favor, firma la petición: Posibilidad de querella contra juez por mala praxis. Url: www.change.org/querrellapormalapraxisjudicial,
https://www.change.org/querrellapormalapraxisjudicial
Código QR:
